Jede Art von Herrschaft bedarf einer Form der Zustimmung, um ihre jeweilige Machtausübung zu rechtfertigen. Nichtdemokratisch legitimierte Herrschaft bedarf zumindest des Anscheins breiterer Zustimmung und Unterstützung, will sie nicht als offensichtliche Willkür und Gewaltherrschaft erscheinen. Die Möglichkeit, diese gewünschte „Zustimmung“ sichtbar zu machen, ist die politische Inszenierung durch Propaganda.

Diese inszenierte Zustimmung der Beherrschten zu ihrer eigenen Entmündigung ist unabdingbar für die Ausübung nichtdemokratischer Herrschaft. Anders als die demokratische politische Vertretung, die aus einem Wahlakt hervorgeht und die ihre Legitimität aus diesem Plebiszit bezieht, kann sich die nichtdemokratische politische Macht auf keinen messbaren Akt der Zustimmung als legitime Basis ihrer Macht berufen. Sie bezieht sie primär aus der Möglichkeit, diese mit den gewaltsamen Mitteln staatlicher Autorität, auch gegen den Willen der Regierten, durchzusetzen. Aber gerade diese permanente Drohung des Einsatzes von Gewalt gegen Teile der eigenen Bevölkerung wirkt dem Aufbau von Legitimität von vornherein entgegen. Daher versuchen Regime, gleich welcher ideologischen Ausrichtung, mittels Inszenierung, Mythen und Symbolen den Anschein von Legitimität zu erwecken und mit ihrer Hilfe gruppenspezifische und kollektive Identitäten aufzubauen. Anders gesagt, der schöne Schein muss als Ersatz für die untaugliche Wirklichkeit herhalten.

Das politische System des „Ständestaates“ (1. Mai 1934 bis 13. März 1938), das aus heutiger Sicht nicht mehr als ein Interregnum zwischen der Ersten demokratischen Republik (1918–1933) und der nationalsozialistischen Herrschaft (1938–1945) darstellt, steht bis heute ein wenig im Schatten des historischen Interesses. Dies liegt nicht zuletzt an den damit verbundenen Erinnerungen an den bis zum offenen Bürgerkrieg gesteigerten Gegensätzen, die für die Erste Republik kennzeichnend waren und deren Konsequenz schließlich in der Errichtung eines autoritären Regimes bestand.

Als sich Anfang des Jahres 1933 die politische Krise durch die gegenseitige Lähmung der beiden Großparteien (Christlichsoziale Partei, Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs), nicht zuletzt unter den Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise (1929–1932), zuspitzte, nutzte der damalige Bundeskanzler Engelbert Dollfuß (1892–1934, 1932–1934 Bundeskanzler, am 25. Juli 1934 beim NS-Juliputsch ermordet) die Parlamentskrise vom 4. März 1933 („Selbstausschaltung“ des Parlamentes), um gewaltsam ein autoritäres Regime anstelle der parlamentarischen Demokratie zu installieren. Binnen eines Jahres wurden die politischen Weichen der Ersten Republik neu gestellt: Parteienverbote, die Errichtung eines Anhaltelagers in Wöllersdorf, die Wiedereinführung der Todesstrafe, der Abschluss des Konkordats (am 1. Mai 1934 trat das 3. Konkordat in Kraft, eine völkerrechtliche Vereinbarung zwischen Staat und katholischer Kirche) und schließlich die Ankündigung einer ständischen Verfassung – dies alles sollte in einer Politik des Faktenschaffens zu einem Ausweg aus dem politischen Dilemma führen. Der Preis dafür war sehr hoch und führte zu den Bürgerkriegsereignissen des Jahres 1934. Wenngleich militärisch „siegreich“, konnte das seit 1934 offen diktatorische Regime, das primär aus einem Bündnis von autoritärem Katholizismus und dem italienischen Faschismus zuneigenden Heimwehrformationen getragen wurde, nie eine über das eigene politische Lager hinausgehende Legitimität erreichen.

Dementsprechend versuchte man, den mit Gewalt durchgesetzten politischen Systembruch mittels neuer Symbolwelten und einer Rhetorik der Erneuerung des Staates in „christlich-deutschem Geist“ zu legitimieren. Das „fragmentierte Gedächtnis der Ersten Republik“, mit seinen tief verwurzelten Lagerbildungen, sollte beseitigt und durch „eine wahre, sich ihrer historischen und christlichen Wurzeln bewusste Volksgemeinschaft“^[2495] ersetzt werden. Aber gerade in diesem Versuch, eine gesellschaftliche Totalität durch die Ausschaltung aller anderen politischen Lager zu erzeugen, lag bereits das Scheitern des „Ständestaates“ begründet. Der Herrschaftsanspruch des Regimes konnte nur mit Gewalt durchgesetzt werden und vergrößerte damit nur noch die Lagerspaltungen in der Gesellschaft und die damit verbundene Gewalttätigkeit. Von Beginn an bis zu seinem Ende blieb der „Ständestaat“ ein nur vages ideologisches Konstrukt, und seine Machteliten in verschiedene Fraktionen und Interessengruppen gespalten.

Die Frage der Charakterisierung des „Ständestaates“ beschäftigt die politische Theorie bis heute. Je nach politischem Standort reicht die Einschätzung von faschistisch (Austrofaschismus), klerikal-faschistisch über konservativ-diktatorisch bis zu autoritärem Staat. Die Heterogenität der Trägerschichten, die vielfachen politischen Anleihen (vor allem beim italienischen Faschismus, teilweise auch bei den nationalsozialistischen Organisationsstrukturen) und die Unschärfe der ideologischen Positionen erschweren eine klare ideologische Zuordnung. Hatte sich in den letzten Jahrzehnten die Bezeichnung „Austrofaschismus“ in der politischen Literatur durchgesetzt, so steht die historische Forschung heute dieser Zuordnung mit größerer Skepsis gegenüber.^[2496]

Am besten lässt sich die Programmatik des Regimes, dem Historiker Robert Kriechbaumer folgend, wie folgt charakterisieren:^[2497]:

Über die konkrete Umsetzung des Anspruches auf eine Umformung von Staat und Gesellschaft waren sich selbst die, das Regime tragenden Interessengruppen uneins und so einte sie mehr ihre gemeinsame Gegnerschaft gegen „Marxismus“ und „gottlosen Nationalsozialismus“, denn eine gemeinsame Ideologie. Über diese ideologische Unbestimmtheit versuchte man durch eine umso stärkere Betonung von Herrschaftszeichen und den Einsatz von Propaganda und politischen Inszenierungen hinwegzutäuschen. Das „Kruckenkreuz“ wurde als „christliches Zeichen germanischer Art“^[2498] als bewusster Gegensatz zum Hakenkreuz des neuheidnischen Nationalsozialismus zum Staatssymbol erklärt, die politischen Symbole der politischen Gegner unterdrückt und beseitigt. Öffentliche Orte mit einer Vielzahl von neuen, regimekonformen Bezeichnungen (nach Regimeträgern oder christlichen und christlichsozialen Persönlichkeiten benannt) und Denkmälern umgedeutet.

Die Inszenierung des Ständestaates beließ es nicht bei bloßer Symbolik und Zeichensetzung. In ihrem Versuch, die als „Klassenkampf“ gedeuteten Interessengegensätze innerhalb der Gesellschaft zu überwinden und diese „ständisch“, also vormodern, zu organisieren, wurde versucht, ebendiese nach dem Vorbild anderer diktatorischer Regime in „vaterländische“ Organisationen zu gliedern und zu indoktrinieren.

Die wichtigste Organisationsform stellte die so genannte „Vaterländische Front“ (begründet am 20. Mai 1933 von Engelbert Dollfuß) dar. Sie sollte der Massenmobilisierung dienen, der Beitritt in die Vaterländische Front galt somit als Demonstration der Regimekonformität. Entsprechend groß war daher ihr zahlenmäßiger Mitgliederstand. Realpolitisch war sie aber, wie dies der Historiker Ernst Hanisch formulierte, „reich an Mitgliedern, aber arm an tatsächlichem Einfluß“. Daneben gab es zahlreiche weitere Ständestaatsorganisationen wie etwa das „Kraftfahrkorps“, die „Ostmärkischen Sturmscharen“, den „Freiwilligen Arbeitsdienst“ usw. Allen gemeinsam war die Übernahme des „Führerprinzips“ und ihre Vereinnahmung durch die Regime-Propaganda.^[2499]

Zu Beginn des Jahres 1936 sah sich Bundeskanzler und „Frontführer“ Kurt Schuschnigg eineinhalb Jahre nachdem er das schwierige politische Erbe seines ermordeten Vorgängers Engelbert Dollfuß übernommen hatte, mit zahlreichen außen- und innenpolitischen Konflikten konfrontiert. Als Gegengewicht gegen die immer aggressivere Politik des nationalsozialistischen Deutschland setzte er in der Außenpolitik den in der Bevölkerung unpopulären, proitalienischen Dollfuß-Kurs einer Anlehnung an das faschistische Italien fort. Der Preis für das Garantieversprechen des „Duce“ Benito Mussolini für die Eigenstaatlichkeit Österreichs war jedoch eine fortgesetzte Einflussnahme in die österreichische Politik. Aber auch diese italienische „Garantie“ wurde durch die im Zuge des 1935 von Italien begonnen Abessinienkrieges (Abessinien = Äthiopien) entstandene „Achse Berlin–Rom“ (25. Oktober 1936: Partnerschaft von Hitler und Mussolini) zunehmend fragwürdiger. Der von Schuschnigg bewusst geförderte Legitimismus (Bewegung mit dem Ziel der Abschaffung der Republik und der Wiedereinsetzung des Hauses Habsburg in seine Herrscherrechte) als Gegenbewegung gegen die nationalsozialistische Bewegung im Inland stieß auf Argwohn und heftigen Widerstand in den Nachfolgestaaten der Habsburgermonarchie und trug zu einer weiteren Isolierung des Landes bei. In Anbetracht dieser zunehmenden Isolierung war die Regierung Schuschnigg gezwungen, ihre außenpolitische Linie zu überdenken, so dass ab März 1936 der so genannte „deutsche Weg“ einer Annäherung an Deutschland, bei Aufrechterhaltung der Eigenstaatlichkeit eingeleitet wurde.^[2500]

Innenpolitisch hielt Schuschnigg an der „ständestaatlichen“ Konzeption unverrückbar fest, konnte aber die angestrebten Ziele, wie sie in der ständestaatlichen Verfassung vom 1. Mai 1934 festgelegt waren, nicht mit der politischen und sozialen Realität in Einklang bringen. Trotz der weitgehenden Vereinnahmung breiter Bevölkerungsteile durch die Ständestaatsorganisationen, allen voran die „Vaterländische Front“ als größte Sammelorganisation, fehlte es dem Regime weitgehend an politischer Legitimität und Akzeptanz. Selbst die das Regime tragenden gesellschaftlichen Gruppen verfolgten vielfach unterschiedliche Ziele und standen, wie etwa die Wehrverbände, in einem scharfen Rivalitätsverhältnis.

Die verschwommene Staatsideologie des Ständestaates mit ihren drei Kernelementen:

war in der Realität ein untaugliches Mittel für die dauerhafte Etablierung und Legitimierung des „Ständestaates“. Es zeigte sich, dass die bloße Eliminierung der politischen Parteien noch lange nicht das Verschwinden von Interessengegensätzen bedeutete.

Die halbherzig versuchte Einbindung der Arbeiterschaft (vor allem durch die neu gegründete „Einheitsgewerkschaft“ sowie in der „Sozialen Arbeitsgemeinschaft“ der Vaterländischen Front) und der Nationalsozialisten (durch die Schaffung des „Volkspolitischen Referates“ in der Vaterländischen Front) brachte keine dauerhafte Annäherung im Zweifrontenkampf des Regimes gegen große Teile der eigenen Bevölkerung.

Der vom Ständestaat proklamierte innergesellschaftliche Interessenausgleich scheiterte an den politischen und sozialen Realitäten. Vor allem die einseitig auf Geldwertstabilität ausgelegte Wirtschaftspolitik und die damit verbundene restriktive Haushaltspolitik führten zu einer weiteren Verschlechterung der Lebensbedingungen für große Teile der Bevölkerung. Im Jahr 1936 war jeder vierte Österreicher ohne Beschäftigung, und nur drei von vier Arbeitslosen erhielten eine, ohnehin geringe, Arbeitslosenunterstützung. Der Rest gehörte zu den so genannten „Ausgesteuerten“, also jenen Menschen, die auf die (oft unsichere) Wohlfahrtsunterstützung durch die Gemeinden angewiesenen waren.

Diese hoffnungslose wirtschaftliche und soziale Situation war der Nährboden vor allem für die nationalsozialistische Bewegung, die mit der Hoffnung auf einen „Anschluss“ einen Ausweg aus dieser Situation anbot. Konfrontiert mit dieser außen- und innenpolitischen Konfliktlage, verfuhr das Schuschnigg-Regime in derselben Logik wie zahlreiche Regime davor und danach. Man versuchte durch permanente Inszenierung von Gemeinschaftsereignissen und scheinbaren Regimeerfolgen den Anschein politischer Legitimität zu erwecken – in der Hoffnung, dass dem Schein mit der Zeit auch eine tatsächliche Legitimitätsbasis erwachsen würde.

Vor diesem Hintergrund einer weiter bestehenden politischen Zerrissenheit der Bevölkerung, dem aggressiven Hereinwirken des nationalsozialistischen Deutschland und den ausbleibenden wirtschaftlichen und sozialen Erfolgen versuchten Schuschnigg und die Regimeapologeten mangels Alternativen umso stärker, die kulturelle und ideologische Eigenart des österreichischen Ständestaates in den Vordergrund zu rücken und auf diese Weise die Legitimitätsbasis zu erweitern. Mit der Propagierung des „österreichischen Menschen“ gleichsam als „konservatives Nationalprojekt“^[2501] sollte ein Stück Identitätsstiftung auf Grundlage der Verquickung von Katholizismus, österreichischer Geschichte und inneralpinen Traditionen geschaffen werden. Dieses Bild des ländlich-patriarchalisch geprägten, konservativen Menschen wurde in nicht enden wollenden Rollen stets aufs Neue reproduziert. In Ansprachen, „Ständehuldigungen“, Festen, Fotos, Filmen und Wochenschaubeiträgen versuchte man, dieses „bodenständig-bäuerliche“ Österreichertum als Sinnbild der Aufhebung der Interessengegensätze der modernen Industriegesellschaft zu inszenieren.^[2502] Der immer wieder ins Bild gesetzte Trachtenanzug mutierte von der Zivilkleidung gleichsam zum Sinnbild der Ständestaatsideologie.

Ideologisch inkonsequent wurde dieses „Österreichertum“ allerdings stets mit dem „deutschen Charakter“ versehen und der Österreicher als der „beste Typ des Deutschtums“ dargestellt. Mit dieser Hereinnahme der Argumentationsfiguren des Deutschnationalismus verwundert es daher nicht, dass dieses ideologische Projekt scheiterte und, mit den Worten von Albert Reiterer, zu einem „reduzierten österreichischen Nationalprojekt“ wurde, das nur noch eine ideologische Einheit zwischen den wesentlichen Strömungen der Machthaber herstellen sollte.^[2503]

Der Grund dafür, dass St. Gilgen für eine derartige propagandistische Inszenierung ausgewählt wurde, liegt wohl nicht zuletzt in dem „Mythos“ des Salzkammergutes begründet. Das Salzkammergut übte bereits seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine große Anziehungskraft auf vorwiegend städtische Schichten aus, die ihren Sommerurlaub, die sprichwörtliche Sommerfrische, dort verbrachten. Der landschaftliche Rahmen und ein spezielles Ambiente, durch die vielfach aristokratischen und großbürgerlichen Sommergäste, sorgten für ein Flair des Salzkammergutes, das durch geschickte kulturelle Vermarktungsstrategien – wie etwa in der Operette „Im weißen Rössl“ von Ralph Benatzky und dem darauf basierenden Film – für eine breite Popularisierung genutzt wurde. Dieser durch permanente Inszenierung (in Bildern, Postkarten, Werbemotiven) konstruierte Mythos der Landschaft Salzkammergut als ein „Stück des Paradieses“^[2504], wie es in einem Werbetext hieß, machten St. Gilgen und andere Orte des Salzkammergutes zu einer Gegend des „gehobenen“ Sommertourismus mit überregionalem Ruf. Zahlreiche bekannte Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft und Kultur verbrachten ihren Urlaub in dieser Region. So auch Bundeskanzler Schuschnigg, der dort mehrere Jahre lang Sommerurlaube machte.^[2505]

Dieser Ideallandschaft eines scheinbar unbeschwerten Lebens stand eine nüchterne Realität entgegen. Das Salzkammergut war von den Auswirkungen der Wirtschaftskrise ebenso betroffen wie von der, durch die nationalsozialistische Regierung des Deutschen Reiches als politisches und ökonomisches Pressionsmittel verhängten „1.000-Mark-Sperre“.^[2506] Die Stagnation der Wirtschaft, hohe Rückgänge im Fremdenverkehr und damit verbundene hohe Arbeitslosigkeit ließen die regierungskritische Stimmung kulminieren. Lageberichte der Gendarmerie meldeten, dass die „Sympathien eines Großteiles der Bevölkerung offensichtlich an der Seite Deutschlands“ stünden.^[2507] Auch Bundeskanzler Schuschnigg konnte bei seinen Urlaubsaufenthalten in St. Gilgen vor diesen Realitäten nicht die Augen verschließen. Jeder Versuch, zu einer ökonomischen Verbesserung der Lage beizutragen, musste bei einer Stimulierung des Fremdenverkehrs ansetzen. Es lag daher nahe, einen solchen Versuch mit propagandistischen Absichten zu verbinden.

Wir wissen nicht, wann genau und von wem die Idee für eine inszenierte Trachtenhochzeit erdacht wurde. Doch im Kontext der damaligen Situation ergab sie sich fast zwangsläufig. Die Notwendigkeit, den „Frontführer“ und Bundeskanzler Schuschnigg als sozial engagierten Politiker zu zeigen (wir würden heute sagen, ihn „menschlich ins Bild zu setzen“), den innen- und außenpolitischen Zwängen ein positives Bild gegenüberzustellen, den volksverbundenen Staatsführer inmitten der ländlichen Bevölkerung zu zeigen – all diese Elemente führten Schuschnigg schließlich nach St. Gilgen.

Aus den wenigen noch vorhandenen Quellen über die Veranstaltung lassen sich jedoch nur noch beschränkte Aussagen über die genauere Planung und den Ablauf der Vorbereitungsarbeiten machen. Gerade was die Urheberschaft und die Vorarbeiten anbelangt, steht uns nur noch die offizielle Version zur Verfügung. Diese wird in einem Schreiben von Bundeskanzler Schuschnigg an den „lieben Freund“, den Salzburger Landeshauptmann Franz Rehrl (1922–1938), wiedergegeben: „Schon meine verewigte Gattin hatte die Absicht, in St. Gilgen irgend eine Festlichkeit zu veranstalten, die dem Orte und der ganzen Umgebung zum Vorteil gereichen sollte. Seitens der unter meinem Ehrenschutz stehenden Herma Schuschnigg-Fürsorgeaktion ist nunmehr geplant, einem bedürftigen Brautpaar aus St. Gilgen die Heirat zu ermöglichen. Die Hochzeit soll am 9. August d. J. [Anm.: 1936] in St. Gilgen stattfinden. Seitens der Aktion erhält die Braut das Mobiliar für den neuen Hausstand und auch einen Teil der Wäscheausstattung. Bei diesem Fest sollen alte Hochzeitsbräuche des Salzkammergutes wieder aufleben; aus diesem Grunde ist auch an den Reichsverband der Trachtenvereine das Ersuchen gerichtet worden, dass er sich an dem Feste beteilige. Erwähnen will ich noch, dass meiner Überzeugung nach die Veranstaltung geeignet wäre, den Fremdenverkehrsinteressen des ganzen Salzkammergutes zu dienen. (…)“.^[2508]

In seinem, vom Salzburger Landesverkehrsdirektor Hans Hofmann-Montanus entworfenen, Antwortschreiben an den „lieben Freund“ Schuschnigg legte Rehrl großen Wert auf dessen, tatsächlich gar nicht infrage stehende, persönliche Anwesenheit bei der Veranstaltung: „In Erwiderung Deines sehr geschätzten Schreibens vom 16. März 1936 gestatte ich mir, Dir mitzuteilen, daß ich mit besonderer Freude von der Absicht Kenntnis genommen habe, am 9. August 1936 einem durch die Herma von Schuschnigg-Fürsorgeaktion ausgestatteten Brautpaare in St. Gilgen die Hochzeit zu ermöglichen. Der schöne Gedanke, diese Hochzeit nach altem Brauche zu begehen, wird in allen Bevölkerungskreisen den freudigsten Widerhall erwecken und wird sich auch auf den Fremdenverkehr St. Gilgens und des übrigen Salzkammergutes förderlich auswirken. Ich habe das Salzburger Landesverkehrsamt beauftragt, sogleich alle jene Vorbereitungen zu treffen, die notwendig sind, einen würdigen und glanzvollen Festverlauf zu sichern. Die Bedeutung des Festes würde durch Deine Anwesenheit noch besonders behoben werden. Darüber hinaus würde aber Deine Gegenwart den Hochzeitstag dem Brautpaare in unvergeßlicher Weise verschönern. Ich bitte Dich daher, sehr geehrter Herr Bundeskanzler, dieser denkwürdigen und außerordentlich volkstümlichen Veranstaltung Deine Gegenwart und Mitwirkung gewähren zu wollen.“^[2509]

Die Betrauung des für die Fremdenverkehrsbelange zuständigen Landesverkehrsdirektors Hans Hofmann-Montanus mit den Veranstaltungsvorbereitungen durch den Salzburger Landeshauptmann entspricht Rehrls bekanntem Blick auf das Ökonomische. Anders als die meisten Funktionsträger des Ständestaates verbindet Rehrl zwar eine Freundschaft mit Schuschnigg, er steht aber dem autoritären Charakter des Regimes mit Skepsis gegenüber. Nachdem er im Zuge des Staatsumbaues im Jahr 1933 seine Funktion als Landeshauptmann nur mit Mühe bewahren konnte und als leidenschaftlicher Verfechter des Föderalismus ist seine Sicht auf das zunehmend zentralistischer agierende Regime zwiespältig.^[2510] Wie immer Rehrl auch zu der propagandistischen Absicht stehen mochte, nahm er sogleich den Gedanken der Fremdenverkehrsstimulierung (ohnehin eines seiner ökonomischen Leitmotive) durch die damit verbundene Anwesenheit vieler Funktionsträger und Ehrengäste auf.

Auf Wiener (Bundesebene) wurde die „Herma-Schuschnigg-Fürsorgeaktion“ vom Bundeskanzleramt mit der Ausrichtung der Hochzeit befasst. Dabei handelte es sich um eine Stiftung unter dem Ehrenschutz von Bundeskanzler Kurt Schuschnigg, im Namen seiner verstorbenen Frau, Herma Schuschnigg, mit Sitz in Wien. Sie zählte zu den propagandistischen Versuchen des Ständestaates, die unzureichende Sozialpolitik des Staates mittels privater Spendentätigkeit zu kaschieren. Den Vorsitz führte die Frau von Unterrichtsminister Hans Pernter, Bella Pernter. In enger Verbindung mit dem Bundeskanzleramt und dem Bundesministerium für soziale Verwaltung stehend, versuchte die Stiftung mit Hilfsaktionen wie „Weihnacht der Heimat“ und „Nehmt hungernde Kinder zum Mittagstisch“ Hilfe zu leisten. Zum Großteil durch private Spenden finanziert, standen ihr aber nicht die Mittel zur Verfügung, um nachhaltig soziale Aufgaben übernehmen zu können. Insgesamt diente sie vor allem dem Zweck, den Namen Schuschnigg in der breiten Öffentlichkeit mit sozialer Hilfsbereitschaft in Verbindung zu bringen.^[2511]

Wie aus dem Schriftverkehr hervorgeht, spielte der Gedanke einer Trachtenhochzeit von Anfang an eine wichtige Rolle für die Ausgestaltung der Veranstaltung. Offensichtlich um diesen Charakter noch weiter zu unterstreichen, wurde vonseiten der Wiener Veranstaltungsorganisation die Anregung gegeben, anlässlich der St. Gilgener Feierlichkeiten, je eine Salzburger Landestracht an Bundeskanzler Schuschnigg und Unterrichtsminister Hans Pernter als Geschenk des Landes oder des Landeshauptmannes zu überreichen.^[2512] Mit dieser Anregung wurde eine zusätzliche ideologische Komponente ins Spiel gebracht, verband sich mit der Frage der Salzburger Landestracht doch zu diesem Zeitpunkt mehr als nur ein Kleidungsstück. Um den hohen emotionalen Stellenwert dieser Frage zu verstehen, müssen wir uns kurz mit der Rolle der Trachtenkleidung vor und im Ständestaat auseinander setzen.

Die von den Initiatoren gewünschte Inszenierung des Festes als so genannte „Trachtenhochzeit“ verband damit zwei wichtige Motivationsstränge, den ökonomischen der Gewerbe- und Fremdenverkehrsförderung und den propagandistischen der Hervorhebung der Tracht als quasi offiziöse Kleidung des ständestaatlichen Österreichs. Die Frage der Tracht und die Heranziehung der Trachtenvereine für die Veranstaltung war zu diesem Zeitpunkt auch eine ideologische, denn wie bereits vorher gezeigt, war die offiziell verbreitete Darstellung des „Österreichertums“ in der Version der offiziösen Propaganda untrennbar mit der Vorstellung eines ländlich geprägten Alpenvolkes verbunden. Beispielhaft für die Darstellung dieser Populärmythologien war etwa die halbamtliche Illustrierte „Die Österreichische Woche“, in deren Bildbeiträgen ein Idealbild des Ständestaates als Land der Bauern, Kirchen und Brauchtumsfeste gezeigt wurde. So heißt es etwa in einem Beitrag im Juli 1936 über Bergbauern: „Schwer ist die Arbeit, doch die Berge im Hintergrund geben ihr einen schönen Zug. Umgeben von Marterln und Kreuzen, umrahmt von den Feiern des Kirchenjahres und der in Tracht gekleideten demütigen Anmut leben die Österreicher ihre selbstzufriedene Bescheidenheit“.^[2513]

Die Diskussionen um die Bedeutung der Tracht gehen bereits auf die Jahrhundertwende zurück, als die Bemühungen um die Wiederbelebung der Trachtentraditionen begannen. Diese konzentrierten sich in Salzburg im Landesausschuss und in den heimatkundlichen und Trachtenvereinen. Ursprünglich vorwiegend aus wirtschaftlichen (Gewerbeförderung) und kulturpolitischen (Hebung des Sozialprestiges und Schaffung eines Landesbewusstseins) Gründen betrieben, wurde die Trachtenfrage in der Ersten Republik zunehmend von ideologischen Untertönen begleitet und schließlich vollends beherrscht. Nicht mehr das volkskundliche und ökonomische Interesse standen im Vordergrund, sondern Folklorisierung und Inszenierung der Tracht als Identitätsbild.^[2514] Schließlich wurde im Jahr 1935 sogar eine eigens geschaffene Salzburger Landestracht gesetzlich eingeführt.^[2515] Drei wesentliche Intentionen wurden mit der Einführung dieses Salzburger Landesanzuges als Uniform des Landesbewusstseins für Beamte, Lehrer und Bürger verfolgt:

Mit der Einführung des Landesanzuges erhielt die Tracht damit gleichsam die Attribute einer Regime-Uniform für die Funktionsträger des Ständestaates. Gerade diese Vereinnahmung der Tracht führte zu heftiger Ablehnung durch die zu diesem Zeitpunkt bereits stark zum Nationalsozialismus tendierenden Trachtenvereinsfunktionäre, die vor allem das damit verbundene Österreichsymbol abstieß. Dementsprechend war die Einbeziehung der Trachtenvereine in die Vorbereitungen der „St. Gilgener Hochzeit“ alles andere als friktionsfrei.^[2516]

Während auf der Landesebene der bereits erwähnte Landesverkehrsdirektor Hofmann-Montanus an der Organisation des Festprogramms arbeitete, wurden auf der Gemeindeebene in St. Gilgen die Auswahl des Brautpaares und die örtliche Organisationsarbeit vorbereitet.

Bis heute ist die Frage, wie die tatsächliche Findung des „St. Gilgener Brautpaares“ vor sich ging, nicht völlig geklärt, da die Zeitzeugen unterschiedliche Erinnerungen daran haben. Es scheint als wäre in der Gemeinde öffentlich zur Meldung von Brautpaaren aufgerufen worden. Die Anzahl der Paare, die sich daraufhin bei der Gemeinde meldeten, ist nicht mehr genau zu ermitteln (am wahrscheinlichsten gilt die Anzahl von vier Paaren).

Nach welchen Kriterien die Vorausscheidung der Bewerbungen stattfand, lässt sich anhand der Unterlagen nicht mehr nachvollziehen. Anfang Juni standen jedenfalls nur noch zwei Paare zur Wahl. Am 3. Juni 1936 erfolgte durch das Bürgermeisteramt eine Einladung zu einer „im Auftrag der Herma-Schuschnigg-Fürsorgeaktion Wien“ durchgeführten „Auslosung des zur Beteilung in Betracht kommenden Brautpaares“.^[2517] Eingeladen wurden dazu die Brautpaare „Hans Ellmauer landw. Gehilfe u. Frl. Braut als Brautpaar, wohnhaft in Winkl No 18“ und „Hans Bichler, Hilfsarbeiter u. Frl. Braut, wohnhaft in Laim No 12“. Zur Auslosung eingeladen wurden der Bürgermeisterstellvertreter, ein Gemeinderat, der Pfarrer als Gemeindetagsmitglied, der Obmann des Trachtenvereines „D’Stoaklüftler“ sowie die Ortsführer der beiden paramilitärischen Verbände „Österreichischer Heimatschutz“ und „Ostmärkische Sturmscharen“.

Als Gewinner dieser Auslosung wurden Johann Ellmauer und seine Braut Anna Radauer bekannt gegeben. Johann Ellmauer (1902–1979), im Ortsteil Winkl ansässig, war ursprünglich Knecht in Puchberg und in seiner Freizeit Mitglied des Trachtenvereines „D’Stoaklüftler“. Wie viele andere fand auch er meist nur zeitweise eine Beschäftigung, zumeist als Forstarbeiter. Seine Braut Anna Radauer (1915–2004) arbeitete als Magd und wohnte bei ihren Eltern. Beide lebten in unsicheren Lebensverhältnissen und es stand daher nicht von vornherein fest, dass sie heiraten konnten. Frau Ellmauer erzählte, dass vor allem ihr Vater sich gegen eine Heirat aussprach, da Ellmauer nicht vermögend und stets von Arbeitslosigkeit bedroht war.^[2518] Dies änderte sich auch nicht als feststand, dass den beiden die Hochzeit ermöglicht würde und diese mit einem Siedlungshaus verbunden sei. Ihr Vater, anders als ihre Mutter, fürchtete die Möglichkeit von Arbeitslosigkeit, dass die beiden dann kein Geld für Haus und Familie hätten.

Weiters berichtete Frau Ellmauer, dass die Vorbereitungen für das Paar vor allem durch den Trachtenverein und den Bürgermeister getroffen wurden, wobei mit ihr aber so gut wie nicht geredet worden sei, es sei alles mit ihrem zukünftigen Mann abgesprochen worden. So sei ihr etwa zur Auflage gemacht worden, in einem „Lanz-Kostüm“ zu heiraten, obwohl sie lieber ein Dirndl-Kleid getragen hätte. Das Kostüm sei von der „Schuschnigg-Aktion“ bezahlt worden und wurde für sie geschneidert. Auch ihr Mann erhielt einen eigens geschneiderten Salzburger (Landes-)Anzug. Von der „Schuschnigg-Aktion“ habe sie schließlich auch die Möbel für das Schlafzimmer und die Kücheneinrichtung bekommen, die sich bei ihrem Einzug dann schon im Haus befanden.^[2519]

Einen ganz besonderen Eindruck auf die Zeitgenossen machte das mit der Hochzeit verbundene Siedlungshaus, das die Ellmauers beziehen konnten. Der Gedanke an ein eigenes Haus war für Menschen mit geringen Einkommen zu dieser Zeit ein nahezu unerreichbarer Traum, denn selbst für genossenschaftlich errichtete Siedlungshäuser mussten hohe Anzahlungen geleistet werden, von den sonstigen Kosten ganz abgesehen. Daher nimmt es nicht Wunder, dass die Ermöglichung des Einzuges in ein eigenes Haus nicht nur Bewunderung, sondern auch Neidgefühle weckte. Dazu trugen vor allem die im Ort bald auftauchenden Gerüchte, sie hätten das Haus vom Bundeskanzler geschenkt bekommen, bei. Diese Gerüchte wollten bis in die Gegenwart nicht verstummen und finden sich sogar in der Ortsgeschichte wieder. Tatsächlich wurde den Ellmauers ein Siedlungshaus der „Salzburger Gemeinnützigen Siedlungsgesellschaft“ als Bestandteil der Ausrichtung ihrer Hochzeit, überlassen, wobei der Großteil der Finanzierung von der „Herma-Schuschnigg-Fürsorgeaktion“ übernommen wurde. Tatsächlich blieb jedoch ein zu leistender Eigenmittelanteil übrig, der von den Ellmauers bis in die 1950er-Jahre abgezahlt wurde.^[2520]

Aus propagandistischen Gründen wurde getrachtet, Johann Ellmauer eine dauerhafte Absicherung zu verschaffen, denn der Verlust des Hauses durch Arbeitslosigkeit hätte den Wert der mit hohem Aufwand inszenierten „sozialen Tat“ durch die „Schuschnigg-Aktion“ offensichtlich infrage gestellt. Um dies zu verhindern, erhielt Ellmauer kurz vor der Hochzeit ein Schreiben der Generaldirektion der Österreichischen Bundesforste, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass er „über gütige Verwendung des Herrn Bundeskanzlers“ mit sofortiger Wirkung als Saisonarbeiter in St. Gilgen aufgenommen wird.^[2521]

Die Organisation des Festes umfasste mittlerweile eine breite Palette von Einladungen und begleitenden Werbemaßnahmen. Als offizielle Einlader fungierte der Bürgermeister von St. Gilgen, Josef Leitner. In Abstimmung mit dem Salzburger Landesverkehrsamt wurden gedruckte Einladungskarten und ein Einladungsschreiben des Bürgermeisters, zusammen mit einem „Ladschreiben der Hochzeitslader der Gemeinde St. Gilgen“, an ausgesuchte Persönlichkeiten versendet. Die offizielle Einladungsliste umfasst 128 Personen und Institutionen, darunter sämtliche Bundesminister, das Konsularische Korps, die Spitzen der Landespolitik und Landesverwaltung, der Salzburger Fürsterzbischof und zahlreiche Vertreter aus Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur, darunter der Regisseur Max Reinhardt und Kammersängerin Lotte Lehmann. Die Einladung so zahlreicher und hochrangiger Vertreter von Politik, Wirtschaft und Kultur zeigt eindeutig die propagandistische Bedeutung, die der Feier zugemessen wurde. Der Auftritt des Bundeskanzlers erfolgte vor einem wohl inszenierten Bühnenpublikum und sollte eine größtmögliche Aufmerksamkeit sichern. Das daneben auch die ökonomischen Interessen nicht aus dem Auge verloren wurden, geht aus dem Begleitschreiben von Landesverkehrsdirektor Hofmann-Montanus für das Verzeichnis der Einladungen hervor, in dem er bemerkt: „Die Zusammenstellung der Liste entspricht den Richtlinien, die für offizielle Einladungen im Lande bestimmt sind. Ausserdem wurde eine Reihe einheimischer Persönlichkeiten eingeladen, um sowohl der Veranstaltung in St. Gilgen als auch den Veranstaltern die notwendige Frequenz und Einnahme zu sichern.“^[2522]

Neben diesen offiziellen Einladungen wurde eine umfangreiche Werbetätigkeit entwickelt, um durch Plakate, Postkarten und Zeitungsartikel ein möglichst zahlreiches Publikum nach St. Gilgen zu bringen. So wurde etwa von den Österreichischen Bundesbahnen allen Teilnehmern an der Veranstaltung eine 50-prozentige Fahrpreisermäßigung gewährt.

Bereits im Vorfeld berichteten mehrere Zeitungen von den Vorbereitungen für die Veranstaltung. So wurde in einem Artikel in der „Österreichische Gebirgs- und Volkstrachten-Zeitung“ die „St. Gilgener Hochzeit“ zum Anlass genommen, ausführlich den Ablauf einer so genannten Aberseer Hochzeit zu schildern.^[2523] Mehrfach berichtete auch die „Illustrierte Kronen Zeitung“ von den Vorbereitungen und der Auswahl des Brautpaares. In ihrer Ausgabe vom 5. August wurde die geplante Hochzeit in eine Reihe mit den beliebten Kino- und Theaterproduktionen von „Das weiße Rössl“ gestellt und unter dem Titelbild „Große Hochzeit in St. Gilgen“ berichtet:

Die Medienlandschaft in der Zeit des „Ständestaates“ ist, im Vergleich zur Zeit der demokratischen Ersten Republik, eine reduzierte. An lokalen Tageszeitungen erschienen nur noch das „Salzburger Volksblatt“ und die „Salzburger Chronik“. Vergleicht man die Zeitungen, so erscheinen sie in Inhalt und Aufmachung sehr ähnlich – ein Gleichklang, der durch die strenge Pressekontrolle des Regimes erklärlich ist. Entsprechend reiht sich die Medienrezeption der „St. Gilgener Hochzeit“ in die Betonung des „Heimatlichen“, welches die Wochen vor und nach der Veranstaltung beherrschte. Es reihen sich Beiträge zur Salzburger Jagdausstellung, eine Ausstellung von Salzkammerguttrachten in Bad Ischl, zu jenen über die „St. Gilgener Hochzeit“, gefolgt von einer „spontanen Ehrung des Bundeskanzlers durch die St. Gilgener Bevölkerung“.

Neben der Tagespresse berichteten vor allem die sehr beliebten überregionalen Illustrierten über das Hochzeitsfest. Es waren diese Illustrierten, neben den Wochenschauen, welche die Bildwelten der 1930er-Jahre erzeugten und die Vorstellungen ihrer Käufer beeinflussten. Es sind daher vor allem diese Illustrierten, welche die bewusst inszenierten (Leit-)Bilder dieser Hochzeit landesweit verbreiteten. Diese Bilder zeigen lachende und tanzende Paare, Trachtenvereine und in Tracht gekleidete Zuschauer vor der Kulisse der Salzkammergutlandschaft. Eine besondere Rolle für die Propagierung des vom Regime gewollten Österreich-Bildes spielte dabei die bereits erwähnte Illustrierte „Die Österreichische Woche“. In ihrer Ausgabe vom August 1936 brachte sie einen ganzseitigen Bildbericht mit vier Aufnahmen der Veranstaltung. Zu dem Begleittext: „Nach uraltem Salzburger Brauch wurde am 9. August in St. Gilgen unter großer Beteiligung eine festliche Bauernhochzeit gefeiert, wobei Bundeskanzler Doktor Schuschnigg und Bundesminister Dr. Pernter als Trauzeugen fungierten“.^[2527]

Dazu wurden Aufnahmen von Schuschnigg und Pernter im Trachtenanzug, dem Brautpaar zusammen mit den beiden Trauzeugen in der Kirche und zwei Aufnahmen von den Tanzveranstaltungen auf der Festwiese gezeigt. In ähnlicher Weise berichteten die Illustrierten „Wiener Bilder“ und „Das interessante Blatt“ in Bildbeiträgen von der Veranstaltung. Auch hier erscheint die „St. Gilgener Hochzeit“ als idyllischer Ort, an dem der Bundeskanzler „nach alter Sitte“ beim Verlassen der Kirche eine Abgabe entrichtet und die Tracht alle Standes- und sozialen Unterschiede überwindet, während gleichzeitig „glanzvolle Meistersinger“ für die künstlerische Untermalung sorgen.^[2528]

In besonders großer Aufmachung zeigte die Festnummer der anlässlich der Salzburger Festspiele herausgegebenen „Salzburger Illustrierten – Salzburg Illustrated“ die „Hochzeit von St. Gilgen“. Mit 15 Abbildungen illustriert und mit dreisprachigem Text wurde auch den internationalen Festspielgästen „a wedding (...) between two poor countrymen, whos dowry has been contributed by the Herma von Schuschnigg Foundation“ als ein Volksfest dargestellt, an dem „neben den offiziellen Persönlichkeiten die einheimische Bevölkerung, und die Sommergäste von nah und fern teilnahmen“. Konsequent wird auch in dieser, für das Festspielpublikum produzierten Zeitschrift die Szenerie als Mischung aus Trachtenhaubenträgerinnen, Gamsbarthut tragendem Bundeskanzler und Trachtenidylle vorgestellt.^[2529]

Neben diesen Printmedien diente auch das Medium Film der Propagandaverbreitung. Vor allem die Filmwochenschau „Österreich in Bild und Ton“ war eines der wichtigsten Propagandamedien des Ständestaates. Noch besser als in den Illustrierten konnte hier durch die Zusammenschnitte der gewünschten Bildfolgen das Bild inszeniert werden. Auch von der „St. Gilgener Hochzeit“ wurde ein Wochenschaubeitrag angefertigt. Es ist gerade dieser Wochenschaubeitrag, der, mehr noch als die restliche Medienberichterstattung, die „St. Gilgener Hochzeit“ zu einer „Schuschnigg-Hochzeit“ werden lässt. Nach einer kurzen Sequenz auf den Ort St. Gilgen zeigen die Aufnahmen die Einfahrt Schuschniggs und Pernters in der Kutsche durch ein Spalier jubelnder Festgäste und daran anschließend die Begrüßung durch das Brautpaar und den Bürgermeister. Auch hier ist wiederum die Szene in der Kirche als erster Höhepunkt gesetzt. Nach dem Auszug aus der Kirche wird Schuschnigg wiederum umgeben von jubelnden Menschen gezeigt, wobei durch die Aufnahmewinkel der Eindruck eines Massenandranges suggeriert wird. Schließlich wird der Bundeskanzler in einer – in Diktaturen immer wiederkehrenden – Sequenz gezeigt: auf dem Balkon stehend, die Bevölkerung unter ihm mit erhobener Hand grüßend. Eine jubelnde, meist in Tracht gekleidete Menge blickt zu ihm empor und jubelt ihm zu. Wenngleich vermutlich ohne Ironie gewählt, so ist der Titel des Filmes „Bundeskanzler und Unterrichtsminister bei einer Bauernhochzeit“ sehr konsequent gewählt, zeigen die Bilder doch fast ausschließlich Bundeskanzler Schuschnigg und reduzieren die Hochzeit auf ein rudimentäres Hintergrundgeschehen.^[2530]